Дискуссия о роли искусственного интеллекта в образовании
Преподаватели Университета Южной Флориды столкнулись во мнениях по вопросу искусственного интеллекта на публичной дискуссии, прошедшей на кампусе в Тампе. Тема сессии, проведённой проректором по учебной работе и исполнительным вице-президентом Прсантом Мохапатра, звучала так: «Обучать с помощью ИИ: принять, адаптироваться или противостоять?». Три выступающих представили противоположные точки зрения о том, должны ли учителя приветствовать, подстраиваться под или сопротивляться использованию ИИ в школах и вузах.
Ассоциированный профессор Джон Ликато и ассистент-профессор педагогики Стефани Артур высказались в пользу внедрения ИИ-инструментов в образовательный процесс. По их словам, технологии уже стали частью реальной практики студентов и преподавателей, и от этого никуда не уйти, поэтому важно формировать базовую грамотность в области ИИ и выстраивать правила его использования. Артур отметила, что ИИ помогает адаптировать обучение под разные стили и потребности учащихся, в том числе облегчает подготовку заданий и материалов для детей, которые говорят дома на других языках. Она считает необходимым обсуждать вопросы использования ИИ в школе с самих младших классов и привлекать учеников к разработке правил работы с такими инструментами. По её мнению, домашние задания и методы оценки знаний в будущем потребуют изменения, чтобы учитывать доступность и возможности ИИ.
Ликато, работающий в колледже искусственного интеллекта, кибербезопасности и вычислений, указал на практическое преимущество технологий для студентов компьютерных дисциплин: ИИ даёт дополнительные способы для изобретательства и ускоряет разработку. В качестве примера он привёл одного соискателя учёной степени Ph.D., который с помощью ИИ создал собственный текстовый редактор, существенно сэкономив время и средства. Вместе с тем Ликато подчеркнул, что ИИ не в состоянии полностью заменить живое взаимодействие между людьми — важную составляющую в обучении проектированию программного обеспечения, где критично устное обсуждение и совместная обратная связь.
Противоположную позицию занял преподаватель письма Дипак Сингх, читающий курсы в почётном колледже университета. Он выразил обеспокоенность тем, что опора на ИИ в творческом процессе может размывать индивидуальный голос автора и понижать ценность человеческого интеллекта как такого. По его мнению, творческая работа должна выполняться потому, что автор заботится о ней и вкладывает в неё собственное мышление, а не потому, что машина сгенерировала текст. Сингх сравнил идею подмены человеческого творчества искусственным с тем, чтобы предпочесть «искусственный апельсин», когда рядом лежит настоящий: это, по его словам, унижает человеческие способности. Он также обратил внимание на то, что социальный и культурный бэкграунд студентов влияет на их отношение к искусству и письму, и что дети, которые учатся без помощи ботов, лучше запоминают изучаемый материал.
Дискуссия на кампусе выявила ключевые дилеммы, стоящие перед образовательным сообществом: как сочетать преимущества ИИ — экономию времени, персонализацию обучения и новые инструменты для разработки — с необходимостью сохранения критического мышления, творческой аутентичности и социального взаимодействия в учебном процессе. Преподаватели сошлись в том, что вопрос требует продуманной позиции: одни настаивают на внедрении и воспитании грамотного обращения с технологиями, другие предупреждают о рисках стирания человеческой роли в создании знаний и искусства.